¿Qué premisas tenía que cumplir un elemento para serlo, según Boyle?
Ahora se trata de va-lorar esa argumentación tratando de sacar a la luz posibles defectos en el razonamiento, tales como: cuando la conclusión no se de-riva lógicamente de las premisas, o cuando el razonamiento es incoherente o no está su fi cien-temente fundamentado.
Así pues, conocer e identificar bien la ciencia primera —la que aporta las premisas básicas— es imprescindible para la fundamentación racional de todas las ciencias.
Así, por ejemplo, queremos que las premisas sean verdaderas, pero también que sean más evidentes que la conclusión.
Desde estas premisas, se puede concluir que la persona buena y honrada desde el punto de vista moral nunca logrará ser un buen político.
Ejemplos de falacias Petición de principio Se trata de un argumento en el que la conclusión está presente en las premisas de tal modo que, aunque es deductivamente válido, el argumento no puede aportar evidencia a la conclusión, pues sus premisas no resultan más conocidas.
El autor llega lógicamente a una conclusión particular (tesis), necesaria-mente verdadera, a partir de unas ideas previas o premisas generales.– Estructura inductiva.
El contenido de la lógica es la inferencia válida o relación de consecuencia lógica, es decir, la relación que se da entre las premisas y la conclusión de un argumento válido.
El hecho de que la conclusión esté presente en las premisas se camufla a través de formulaciones sinónimas o argumentos suficientemente largos como para que se olvide el hecho de que la conclusión aparecía entre las premisas.
El neodarwinismo se originó a partir de las premisas propuestas por el darwinismo y se le añadió el concepto de mutación y la idea de que no son los individuos los que evolucionan, sino las poblaciones.
En efecto, cuanto más necesaria sea una premisa, más infalible será; en la medida en que sea evidente, su verdad se advertirá sin que se precise demostración y no dependerá de otras premisas previas; cuanto más universal sea su aplicación, a mayor número de casos se extenderá y, por tanto, más válida será.
En efecto, el argumento que acabamos de presentar es válido; solo un ser completamente irracional se atrevería a afirmar las premisas y rechazar la conclusión.
En este caso, tanto las premisas como la conclusión son verdaderas, pero el argumento no es válido.
En ocasiones, sin embargo, argumentos de esta forma parecen válidos porque las premisas y la conclusión son verdaderas.
En su obra estableció sus principales premisas.
Es lo que se llama inducción, razonamiento en el que se sigue el camino inverso al de la deducción: desde premisas que enuncian hechos singulares, llegamos a una proposición general.
Es posible que la conclusión de una artiría la expresión pública de gumentación inductiva sea falsa y que sus premisas las creencias religiosas.
Es preciso hacer otra aclaración: que un argumento es válido significa que es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión, falsa.
Esto significa que el argumento es válido: hay relación de consecuencia lógica entre premisas y conclusión.
Esto significa que, en último término, las ciencias dependen de esos principios o postulados iniciales; pero un saber solo se asegura conclusiones necesariamente verdaderas si sus premisas también lo son.
Esto supone indicar las premisas o presupuestos en los que se apoyan y cómo se extraen las conclusiones.
Estos argumentos son falaces, pues no existe relación de consecuencia lógica entre las premisas y la conclusión (estas falacias pertenecen, por tanto, a la categoría de las falacias formales).
Indicábamos que un argumento es válido (o que la conclusión es una consecuencia lógica de sus premisas) cuando es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa.
Intuitivamente, el hecho de que el argumento es válido, es decir, que hay consecuencia lógica entre las premisas y la conclusión, significa que es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa.
Intuitivamente, un argumento es válido cuando Gaudium et spes, la comunies imposible que sus premisas sean verdaderas y dad política y la Iglesia son insu conclusión, falsa.
La ciencia que parta de las premisas más necesarias, evidentes y universales aportará los conocimientos más certeros, absolutos y válidos.
La metafísica es la ciencia del ente en cuanto ente En la jerarquía de las ciencias, los saberes más universales, necesarios y evidentes aportan sus propias conclusiones como premisas de otras ciencias.
La segunda premisa es también verdadera, de modo que todas las premisas son verdaderas.
La teoría general de sistemas tiene tres premisas: • Cada sistema existe dentro de otro sistema mayor.
Las premisas y conclusiones serán verdaderas o falsas, pero son los argumentos los válidos o no válidos.
Lo mismo sucede con quien afirma las premisas de un argumento válido y rechaza su conclusión (véase el ejemplo de Nasr al-Din).
Los argumentos teológicos no serían demostrativos en sentido estricto, porque ni sus premisas ni sus conclusiones son evidentes por sí mismas.
Los juicios más necesarios, universales y evidentes —las leyes fundamentales de la realidad— son las premisas primeras de todas las ciencias.
Los teóricos críticos comparten las premisas materialistas de la fi losofía marxista.
No existe relación lógica entre las premisas y la conclusión, sino que se suscitan emociones en el interlocutor para que acepte la conclusión del argumento.
No hay interpretación II: Lógica proposicional clásica en la cual las premisas sean V no lógico p, q, r, s Argumento elaborado.
Para que exista consecuencia lógica, no debe haber ninguna interpretación en la cual las premisas sean verdaderas y la conclusión, falsa.
Pero esto no significa que las premisas sean verdaderas ni que la conclusión no sea falsa (la validez afecta al argumento en su conjunto), ni tampoco que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa.
Se puede afirmar que un buen argumento es un argumento válido, con premisas verdaderas y más evidentes que la conclusión.
Si decimos que un argumento es válido, esto quiere decir que es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión, falsa.
Si es posible, formulare-mos el argumento con una estructura clara, haciendo explícitas las premisas y la conclu-sión del argumento.
Tampoco es válida ninguna demostración, salvo que la conclusión se refiera al mismo sujeto del que tratan las premisas.
Un argumento es válido cuando es imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión sea falsa.
Un argumento es un conjunto de enunciados (las premisas) más otro enunciado del que decimos que es consecuencia de los anteriores (la conclusión).
Un argumento es válido cuando no tiene contraejemplos, es decir, cuando no hay interpretación que haga verdaderas a las premisas y falsa a la conclusión.
Un saber así sería el cimiento más sólido para todo el edificio de las ciencias, al dotar de premisas seguras a todos los demás saberes.
Una interpretación en la que las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa se suele llamar contraejemplo, de modo que hay consecuencia lógica si no hay contraejemplos al argumento.
Una paradoja es un argumento aparentemente válido, con premisas aparentemente verdaderas y conclusión aparentemente falsa.
Los ejemplos de YourDictionary.com han sido recopilados de diversas fuentes para reflejar el uso actual e histórico de la lengua. Estos ejemplos no representan las opiniones de YourDictionary.com.
